官方微信

  • QQ空间
  • 发帖
  • 回复
  • 收藏
考古中国 左都御史 发帖时间: 2011-11-10 16:12:30|帖子热度:2256 |关键字: 积贫积弱, 积弱, 宋朝, 积贫 楼主
  【导火索】:宋朝历史分析:中古时代中国的顶峰 (ZT)

  (以下为网友辩论的部分内容)

  【四海慕周】:由宋朝的军事情况所想到的

  平心而论,在中国历史上统一的王朝里,最软弱无能的朝代就是宋。宋之所以在对辽、西夏以及后来的金的对峙中,倍显无能,以致只得屈辱求和——除了晚清宋朝可就是签订城下之盟最多的王朝,并非宋代没有将领——相反还是出过许多著名的将帅的,也并非宋的士卒不善于作战——骁勇善战的岳家军就是个明例,关键还是其军事制度不合理。宋的开国皇帝赵匡胤吸取唐王朝灭亡的历史教训,认为唐王朝之灭亡,就在于将军权交给了部属,而且权力过分集中,以致各路节度使拥兵自重,从而使朝廷失去了威力。于是乎,赵官家就采取了违背作战规律的军事管理体制,将兵权集中于朝廷,实际就是掌握在皇帝手里,将领只负责训练军队,调动军队则由枢密院决定,而且还不断地调动将领的职位,目的自然是要让朝廷挟持将领。可是结果却又怎么样呢?赵官家的这一手确实达到了集权的目的,但军队也由此失去了战斗力。更有甚者,赵的官家还经常用文人来担任军队的要职,比如枢密院里的大部分则都是文人,让不懂得实战原则亦无实战经验的酸秀才来制定作战方案,结果指定出的作战方案根本不切合实际(大家不妨去看看有宋一朝的战史),要想在战争中不致于失败,这怎么能办到呢?

  当然,从统治的角度来说,将领的权力不宜过大,待到尾大不掉的时候,他就可以不服从调遣,甚至擅权自行其事,或公开分庭抗礼,造成养虎一般的遗患。因此,统治者对他们往往是既利用,又控制,以防不测。其重要的手段就是剥夺一部分原该属于将领的那份权力——宋朝的赵官家于此尤甚。可是,从成就事业的角度来看,职权分离却常是导致事业无成的主要原因。因为将领本身的积极性调动不起来,往往陷入心有余而力(权)不足的困境——最典型的如岳飞被十二枚金牌召回,有些事自己说了不算啊!再者,将领麾下的一些奸刁之徒正是看清了这一点,于是有时就不把将领放在眼里,对其命令和指示采取合意则听否则便阳奉阴违的手段,特别是在个人的荣辱进退不操纵在将领手中的时候,他们便一心在巴结更高层上去下功夫,一旦得势就有恃无恐,还常常要坏将领的事情。其实,对更为普遍的一般人来说,听命于一位将领也只是服从于自己的道德规范,而不是将领所有的权威。所以在这种情况下,很多有识之士就指出,“将在外,君命有所不受。”周亚夫也说:“军中传布将军的命令,不传皇帝的诏书。”这说的都是将领带兵在外作战,一切权力归将领,君王的不切实际的命令是可以不接受的。古今中外的历史上,善于治军的将领不仅是这么说,也是这么做的,而且只有如此才能百战百胜。《孙子》认为军队作战取胜的情形有五种,其中之一就是君王不干预将领的作战策略,此即“将能而君不预者胜”。其实治国之道又何尝不是此理呢?天下之大,一地有一地的特点,中山先生即说过“地尽其宜,人尽其才”,故当得能人而使之为政一方,除了一些基本原则必须做到地方同于中央外,具体的施政方案就应放手叫地方长官就制定——当然也必须建立有效的监督体制,尤其是对一把手。若过分限制地方的权力,只会束缚人的手脚,使其失去活力,要想再干出什么成绩来是不可能的。

  有人因为宋朝的“杯酒释兵权”而没有杀戮功臣而对宋颇有好感,但事实上唐朝也并没有大肆清洗功臣啊!而且,宋的皇帝也并非就是那么易于相处的,如开国大将曹彬就深谙为人臣之道:举凡有功归于上,有过归于己也。窃以为,“犯强汉者,虽远必诛”的汉、唐才像一个大一统的帝国的风范。至于区区弱宋,国土不及唐之全盛时的三分之一,而仅存半壁江山的南宋居然也能恬不知耻地自称“大宋”(宋慈不就说自己要说“大宋提刑官”么)!再有,唐朝的灭亡完全归罪于将领权力过大,这种看法是不全面的。它首先是朝廷的失德,使得安史之乱起,王朝遂由盛转衰。试问,为何在唐玄宗开元年间,就没有安史之乱起呢?一则它起不来,二则它纵起也成不了气候。盛德之周灭,富强之唐亡,概因政败而失民心也!

  鉴古可以知今,我们都看到了,就是中国史上强盛的汉、唐等帝国无不尚武——汉尚武稍重于崇文,唐尚武与崇文并重。而崇文重于尚武的宋朝,其国运已是有目共睹,一国的综合国力并非全凭经济之繁荣,否则因为石油而暴富的沙特岂不俨然成为了世界一超多强里的一强了?!秦帝国筑长城、修直道、横荡六合、一统天下之雄魄今何在?我堂堂炎黄后胄,岂甘饱食安步永保中庸?请不要再以发展经济为借口,来阻挠中华民族强兵的步伐,以史为鉴,我们要既不穷兵黩武,更不怠于武备,正是宋朝的苏轼就在其奏议里都提出了忘战必危的警告!富国,强兵,是我们的历史使命,也是中华民族实现伟大复兴的必由之路!

  【子曰者】:宋有鉴于唐,以及唐亡后的五代十国的军事制度所造成的尾大不掉

  在军事制度上实行了“募兵制”。宋太祖本人就是由军事政变上台的,所以他最清楚传统军事制度的弊端所在。

  在这里我想说的是,大家总是在说宋的积弱,却并没有去从构成一个时代的诸多方面的原因,来分析这种所谓“积弱”之所以会出现的原因,以及用“积弱”来界定是否合适。这样一个问题,我以为必须将历史现象放到一个更广大的范围里去看待;从世界历史的层面来看,人类军事发展有几个最明显的阶段,即车战的出现,造就了喜克索人对古代埃及社会的冲击,还有亚述帝国;古代希腊末期长枪方阵的出现,造就了亚历山大大帝伟大的成功,以及后来罗马帝国的诞生;骑兵的大量运用,产生出人类最早的军事机动化的出现,最杰出的代表当推成吉思汗的蒙古帝国;最后是热兵器取代冷兵器,以及今天的信息化,数字化军事变革。

  必须分析宋朝所处的时代背景,这其中包括了自然的,社会的,文化的诸多因素。中华文明开始经受到别的强大的民族文明的冲击,真正开始于宋!如果将当时和他并存的几个周边国家,从实力上进行对比,就会得出许多完全不同的结论。而且当宋失去了对北方地域的控制后,它已经在实力上失去了对辽、金,以及后来的蒙古帝国的平衡。要知道,在中国历史上,经济文化的南移虽然打汉末就已经开始,到宋时表面上已经达到了顶峰,但实际上在那近千年的历史里,社会力量的中心仍然还是在长江以北的黄河流域。这一点直到明清也并没有从根本上的到改变。所以对于宋王朝一直以来被人们所诟病的军事上的“积弱”,以及对它的军事制度的流弊的抨击,我并不是很能苟同。

  但我不是治宋史的专家,更不是研究军事历史的,所以这里所谈的只是一些肤浅的个人看法。我总认为,对于历史,最好是放到一个哲学的高度,用比较学的眼光来看待。我们的社会,我们的文明,是个世界历史长河里的特例,与其它很多别的文明有着很大的不同;所以我们在分析,研究远东文明时,就更需要找到一个恰当的切入点。

  【中国所向无敌】: 赵匡胤:华夏走向衰弱的第一大罪人(转)

  【渔夫20】:佩服作者的学问

  纵横捭阖,侃侃而谈。但应了一句老话,欲加之罪,何患无词。把宋以后的所有的坏处都加在了赵匡胤身上,他承受得了么?要这样,可以先揪孔孟,然后抓汉武、董仲舒,罪魁多着呢。

  我们判定一个历史时代,是进步还是退步,标准倒底是什么?难道是军事力量是不是强大,能不能开疆扩土,民风是不是强悍么?难道成吉思汗真的值得那么赞美么?那么我们是不是该称颂那些侵略者,以他们为榜样呢?

  就拿有赫赫武功的汉武帝来讲吧,在他的执政时期,诚然把匈奴赶得远远的。但他给大汉王朝留下的是什么呢?是广大却贫瘠的国土,无数饥寒交迫的贫民。

  西汉王朝原本经过文景之治,可以说民殷国富了。可经过汉武数十年的征战,已是国库空虚,饿殍遍地。

  关于宋的那些岁币协议。大多数汉民族的人无法接受,大部分是一贯的以汉为尊的心理作崇。黄仁宇曾经作过统计,那时的赔款只是财政的很小一部分(岁币一百五十万只值南宋政府收入的百分之二),而比起战争所付出的代价,也是微不足道的。

  如果说我们不能接受每年纳币的和议,更大程度上是民族自尊心受不了。

  但从长远的角度来看,那些岁币扶植少数民族的发展,促进了民族的融合。事实上,那时的辽金西夏人,到现在基本已分不清是不是汉族的了。正是有了这样交流,才形成了今天的多元的大中华民族。

  还有文官制度,确实存在着相当的弊端。但是,汉民族经过唐的藩镇割据,五代十国之乱,已没有了共同信奉的伦理纲常,形成了谁有实力谁就是老大的局面。如果不改变权力结构,那么,唐末和五代十国的混乱还将继续下去。稳定的大一统局面也将不存在。战争与和平,我们更需要哪一个?也正是宋朝开创的文官制度,才使得中国即使有朝代的更替,也一直能保持大一统的局面,而没有再出现三四两晋南北朝和五代十国的分裂。

  不要受不了元、清的入侵。元现在没法说,但清现在不也是中国么?难道真的非要汉民族的统治才算是好?事实上,清朝那些皇帝要比明朝的皇帝有出息得多,对老晨姓也好得多。

  而且文官制度,楼主已经证明,那是现代文明的走向。也许初创时期不够完美,但不能因为不完美,有弊端而完全否定它。

  还有说宋朝的百姓没得到经济发展的好处,好处全被异族得去了。这我也不承认。我没法取得具体的数字比较。但有一个事实,就是城市平民阶层的兴起是在宋朝。如果没有普遍的生活水平的提高,那些工商业,包括娱乐业是无法兴起的。正是由于百姓整体消费水平的提高,才能带动商业和手工业娱乐业的发展,这些是相互影响的。商业手工业娱乐业的兴起则带动城市的发展。

  宋朝的城市水平楼主已说明。城市的发展见证着整个社会的生活水平。我想,城市绝对不是靠几个官僚所能兴起的。所以,宋朝百姓的生活水平应该普遍有所提高的。至于后来,经过元明清,都没有太大的发展,这个责任不能算在宋朝的头上。

  这又让我想起,程朱理学,现在很多人都在骂朱熹,认为他的存天理灭人欲,扼杀了中国的人性。这其实是后人对他这句话的扭曲,现在大多数人对这句话的理解根本不是朱熹的原意。

  朱熹曾举例说明过这句话的意思。他说人吃饭,想吃饱,吃好一点,这就是天理。但是把吃饭当作是一种排场,奢华铺张,那就是人欲。(我只记得大意,不记得原话)这样的存天理,灭人欲有什么错呢?

  后来的统治者为了统治的需要,篡改他的意思。大家也就不分清红皂白,把责任一股脑儿推在他的头上。把他的哲学思想说成是中国的祸害。这是一种不公平。

  所以把后来的许多问题,都堆在宋朝的头上,也是一种不公平。

  我肯定宋朝。

  肯定的尚文不尚武。这是一种文明。也许我们能说这让人失去一种野性的刚勇。但把刚勇好斗和柔弱平和放在一起选择,我宁愿选择后者。至少后者,不会给人类制造巨大的灾难。前者给人类带来的是战争。我想这不用举例证明,这有着太多的事实。

  其次,不要把怕死看成是一种可耻。人都应该珍惜生命,尊重个体生命也是一种文明的表现。日本士兵宁愿切腹自杀也不愿被俘投降,美国士兵觉得不能战胜便放下武器。哪一种行为更接近文明呢?

  【子曰者】:同意渔夫的观念!

  这里我只想说说关于礼教的问题。所谓“存天理,灭人欲”是针对当是时的那个特定的时代的,那是一个物质相对匮乏的农耕时代,以华夏社会这样的社会结构,反对过度的消费主义是有其必要的。另外在这里我想说明一个一直以来都被人们所误解的关于”礼教”的观念,那就是必须要去注意和分清所谓的“礼”,究竟是针对什么人而言的!是针对一般的百姓,还是主要针对士大夫阶层而言的?这一点由孔子确立“礼”为他的政治理念的基础时,就已经肯定了的。而我们老是在追究于礼教对人的思想,对社会发展的束缚,这其实是在断章取义的理解“礼”。朱熹似乎并不是一个历史的罪人,他也没有必要来承担中国今天落后的责任。

  由此,我联想到今天我们的社会;我们似乎在今天是在走西方和美国走过的发展的老路,那就是以消费主义为上的社会发展模式。但我怀疑这样的发展究竟是否适合我们的国情?

  【jialaoliu】:反对14楼的观点

  “我们判定一个历史时代,是进步还是退步,标准倒底是什么?难道是军事力量是不是强大,能不能开疆扩土,民风是不是强悍么?”

  ……

  “西汉王朝原本经过文景之治,可以说民殷国富了。可经过汉武数十年的征战,已是国库空虚,饿殍遍地。”

  ——————————————————————————

  问题是,宋朝的时候不是赵官家去扩张而是被人欺负。搞扩张把国家搞垮了不应该,被侵略的时候难道也不该反抗?蒋委员长还说“地无南北,人无老幼,皆有守土抗战之责任。”如果连这一点都做不到,还谈什么进步?记不记得米国人有这么句话“先生们,难道生命就这么可贵,和平就这么甜美,竟值得用当奴隶和戴枷锁来换取么?”

  “那时的赔款只是财政的很小一部分(岁币一百五十万只值南宋政府收入的百分之二),而比起战争所付出的代价,也是微不足道的。”

  本来,打一两场败仗,赔钱防止局面恶化还能说得过去,但你赵官家得总结经验教训,不能出第二次第三次啊,可史实是:头一次,是没多少,以后仗败得越惨,赔款就越厉害,一直到你亡国灭种,这难道还能是“微不足道”?

  至于什么“扶植少数民族的发展”“到现在基本已分不清是不是汉族的了”,那是因为那几个少数民族打来打去到最后全都打散了打完蛋了融合的,并不是那点赔款扶植出来的。大家都成了失败者并不代表当时的汉族是胜利者。

  “如果不改变权力结构,那么,唐末和五代十国的混乱还将继续下去。稳定的大一统局面也将不存在。战争与和平,我们更需要哪一个?”

  这话是你说的还可以理解,问题是,这么搞的是赵官家,他掌握着一个国家的机器,他是天子,他既有责任保卫国家不使其被侵略掠夺,也有责任保持国家的内部稳定,在战争和和平之间他必须找到一个合理的平衡点而不是什么“更需要哪一个”,实际上,以宋朝的国力来看,这不是做不到的。宋前,武将没有约束,不是好事,宋后,大家都不管事,受人欺负,鲁迅先生曾讽刺说,苍蝇蚊子跳蚤让你选一个去爱,非爱不可,并且没有其他选择,他只好去爱跳蚤,可问题是国人真没其他选择么?就比如你有男性生殖器,有强奸妇女的可能,那就把你骟掉,你就不会去侵犯妇女了,你觉得这合理么?你选择哪个?

  “现在很多人都在骂朱熹,认为他的存天理灭人欲,扼杀了中国的人性。”非也,作者骂的显然不是老朱而是赵官家,儒家是经过一代代统治者阉割才变成今天这副模样的,没有朱夫子也必然有赵夫子钱夫子孙夫子李夫子,但显然,在理学问题上,赵官家有责任,而且作者是将赵官家和后世一块批,似乎没有把后世的许多问题,都堆在宋朝的头上,这谈不上什么不公平。

  “我肯定宋朝。肯定的尚文不尚武。这是一种文明。也许我们能说这让人失去一种野性的刚勇。但把刚勇好斗和柔弱平和放在一起选择,我宁愿选择后者。至少后者,不会给人类制造巨大的灾难。前者给人类带来的是战争。我想这不用举例证明,这有着太多的事实。” 给人类带来战争的所谓“尚武”当然不是好东西,但如果象宋朝那样对外“柔弱平和”对内敲骨吸髓贪污腐化堕落,导致亡国灭种,这恐怕也不值得肯定把。赵官家吃着国人的花着国人的当了天子担了那么大的责任还有闲情画画打野鸡,却没办法保家卫国,这是一种什么样的“文明”?这种王朝居然值得肯定?其次,尚武就一定是扩张?战争好象也分正义和非正义把,别看你满口和平,我要是来侵犯你家女性成员你反抗不?对了,我要是想侵犯你,我也会对你灌输那套“和平”理论让你眼睁睁看着我侵犯你家女性成员的时候还无所作为,赫赫。

  “日本士兵宁愿切腹自杀也不愿被俘投降,美国士兵觉得不能战胜便放下武器。哪一种行为更接近文明呢?”日本士兵的野蛮并非因为他们“宁愿切腹自杀也不愿被俘投降”而是因为他们在那场侵略战争中为非作歹,作为一个士兵,他在失败无法作战的情况下选择死亡或投降那都不能说明他的行为更文明或野蛮。

  【四海慕周】:其实,我们说史都是带有功利目的的!

  我在“[网上谈兵]回眸中苏核战或将爆发前”的评论中说到毛泽东读明史——高明的军事家通常都是不仅熟悉兵法而且熟读历史,他的读可是“学以致用”的。读书可以学习和借鉴前人与旁人的成果,对此有两中不同的态度:一是囿于古,唯经典是尊,不敢越雷池一步,这样只会导致停滞不前,乃至在实践中遭受挫折;二是以前人经验为基础,将其发扬光大并有所创新,如是在实践中则会不断取得进步。举个例子,自古以来对前代文化典籍的整理和研究都是着眼于“适用”的。为此,在继承的同时就要有所革新,毛泽东是这么做的,并取得了成功。军事上讲“法无定法”,所以不能僵守、死守兵法。这个“法”字也是有讲究的,“法先王之法,法其所以法也”,古法之所以称之为法,其实质就在于它适应了当时的具体形势。后世人们在学习、借鉴古法之时,自然不能拘泥于古法的具体做法,而关键在于掌握古法之所以为法的依据,然后针对所处的具体环境作相应的调整——如毛泽东对朱升那“九字国策”的发挥。

  【zimuxuefei】:一家之言

  一个时代有一个时代的具体情况,处于其中的人自然需要根据当时的情形来确定自己的行为,以把握可能取得成功的方向。远古之时,黄帝居中央而控制四方,擒蚩尤,服黎民而创造黄帝时代,其时,无人可与其争锋。过了很久很久以后,又有了大禹肇建的夏王朝,据说这是我国最早的君主统治时代,其时亦无人可与夏王争锋。可惜到后来,夏朝出了个不肖子桀,而使夏的威势大减。商汤王遂以七十里地而与夏抗衡,靠着夏王的昏庸而顺势取代了夏而建立了商王朝。可过了六百年左右,商王朝又出了一个荒淫无道的纣王,周武王就也趁势而夺取天下(这个功劳周文王也很有份),建立了周王朝。之后的朝代更替也都与此大同小异。由此看来,那些开国“圣君”之所以能够取得成功,其实就全在于前一个朝代的国君犯了大错误,“圣君”们趁机捡得便宜罢了。当然,“圣君”们也自有一套他人难以学到的本领,那就是:审时度势。准确地把握住了有利于自己的机遇,才取得了成功——就如赵匡胤在率领大军出发途中突然来的一手所谓“黄袍加身”!

  今人有所谓时势造英雄,离开了时势,英雄是绝无用武之地的。或可以说,英雄是成功的种子,但若离开了滋养它的土壤,种子将永远不会发芽,更不必说开花结果了。为此,我们不妨来看看历史:上面提到的黄帝、汤、武自不必说;春秋五霸,战国七雄,哪一个能在黄帝、汤、武的时代成为风云人物?若无战乱纷纷的战国,焉能造就出秦始皇这一举世瞩目的“皇帝”?离开了秦末的形势,项羽也成不了西楚霸王,刘邦恐也只可能永远是一个小小的亭长。再说三国时期的曹操、孙权和诸葛亮,若非有汉末之乱,恐怕也会湮没无闻,名不见经传;刘备、关羽、张飞等人或许就只会长期在民间织草席、卖小百货、鼓刀屠中而已!然而,他们却都成了名垂青史、受人仰慕的豪雄,其因何在?不正是他们能够把握住机遇,顺时势而奋起吗?

  所以,赵匡胤的“黄袍加身”、以宋代周也当无可厚非罢!

  【四海慕周】:封建王朝的更替就如孙膑所说的“止道”

  清朝的著名诗人、学者赵翼在其《论诗绝句》中说道:“国家不幸诗家幸,赋到沧桑句便工。” 那么“沧桑”为何义?何以古之诗人一写到“沧桑”的主题即生佳句呢?

  “沧桑”或曰“沧桑之感”,意指一种巨大变化或对这种变化的感慨。晋人葛洪在其书中说神仙麻姑曾对人言,她亲眼看见过“东海三为桑田”。神仙可以长生不老,所以对世道之变化看得自然更清楚更长远一些,而此变化无非是沧海多次变为桑田,桑田又多次变为沧海,如此消长交替,循环往复。

  千载以来,上面神话故事的原型深深地植根于中国社会的历史怪圈。数千年中国王朝社会的历史发展,其轨迹如果用一个图式来表示,这个图式就是一个周而复始、循环无尽的历史怪圈。(某学者语)不断地朝代更迭,不断地兴亡交替,不断地盛衰往复,历史在任何时候都没有超越此怪圈,作进化式向前运动,以致宋朝的文坛领袖欧阳修在作《新五代史》之《伶官传序》时把“盛衰之理”视为中国历史一种铁定的“天命”。而这种“怪圈”与“天命”,焉能不令历代无数爱我华夏故土和炎黄子孙的仁人志士倍感伤心和悲哀呢?稼轩词云:“千古兴亡多少事,悠悠,不尽长江滚滚流!”此为辛弃疾之大悲哀,亦为中国古代文人诗家之大悲哀,它已浸透在他们文化心理结构的最深处,成为一种集体的无意识,一种文学和诗歌的伟大原型与永恒主题,从《诗经》的“黍离之悲”一直唱到《红楼梦》的《好了歌》,再至于右任之《国殇》、余光中之《乡愁》,都表现出了一种对我们民族历史命运的深刻反思与终极关怀。是故,写起来总是最深沉、最感人、最淋漓尽致,最能引起我们强烈的共鸣,一言以概之,即最“句便工”。

  然而,这种沧桑之感,以我们今天的观点来看,只宜作诗歌的哀叹,而不宜作文学的肯定——虽然我们仍有“宝岛未归”为今“国之不幸”。欧阳文忠公把盛衰交替看作是人世之“天命”,有人则把沧桑巨变看作是历史之“正道”,这其实都未跳出“怪圈”的藩篱,与诗人们的哀愤大异其趣,实是可惜了他们的一片爱心!沧海桑田的神话,在无意识的深处,述说的不过是一个周而复始的起点,从一个新的兴起,走向一个新的衰亡。这个过程从更高的时间意义上说,不过是短暂的一瞬,诚如唐人卢照邻诗云:“节物风光不相待,桑田碧海须臾改!”此即谓,站在宇宙历史的角度,宏观地来看这种怪圈的循环,它便无所谓变化和进步,兴即是亡,亡即是兴,衰便是盛,盛便是衰,就如《红楼梦》里跛脚道人所言“好便是了,了便是好。”在如此循环中,就个人而言,也许你正碰上了这怪圈的某个幸运点,但就整个国家和民族来说,却是一个绝对的悲剧,就像元朝散曲家张养浩在《山羊坡》中沉痛地唱道:“伤心秦汉经行处,宫阙万间都做了土。兴,百姓苦!亡,百姓苦!”

  如今正处在转型期的中国虽不至有多少百姓受苦,却也有两岸相望,骨肉睽隔,正如温家宝总理所言:“浅浅的海峡,国之大殇,乡之深愁!”由温总理的这句肺腑之言,我们也可以验见“国家不幸诗家幸”的影子——温总理连引用了两位在台著名诗人的词句。

  但是我们历史之美好未来,必须迈向进化的大道,而不是在怪圈中循环。古代著名军事家孙膑说:行止道者,天地弗能兴也;行起道者,天地(方能昌也)。孙膑所说的“止道”就是一个怪圈,从一个错误走向另一个错误,从一个困境走向另一个困境,事物之本质其实并无改变,至多是形式翻新罢了。这很像封建王朝的更替,从一个旧王朝走向一个新王朝,最终结局并无二样,自秦汉到明清,历史仿佛还在原地踏步!而孙膑说的“起道”,则是从本质上有所改变的新的道路——一如新中国的建立,这种道路是发展的进化的,而非循环和周而复始的。

  那么,既然现在的中国选择了行“起道”,我们就应该打破那历史的“怪圈”,从而使“国家甚幸诗犹盛”!我们相信,谋事在人,困难和不利是可以通过主观的努力去转化的,而中华民族五千年的文明史就是迎接各种挑战,并不断战胜这些挑战的历史——虽然其间有些过程很漫长。这种历史永远不会结束,因为人类的进化不会结束,中国文明的发展自然也不会止步。我们就是要以超人甚至超前的智慧实现祖国之统一,从而建设起一个精神文明和物质文明都高度繁荣的大中华、新中华!

  让我们彻底打碎数千年来的“怪圈”和“天命”,为国人、为世人、为后人树立一个光辉的榜样——中国的命运掌握在中国人民的手中,同样,海峡两岸的前途也只会由两岸的中国人来创造与决定!

  【八卦山下】:

  “杯酒释兵权”是大宋王朝乃至华夏民族衰弱的根本症结,宋太祖赵匡胤是中华民族的罪人。这是目前很多国人的观点。

  对此,我是不敢苟同的。

  首先,两线作战从来就是兵家大忌,而这却是北宋王朝不得不面对的现实。用《天龙八部》中游坦之的话说,大宋朝是北有大辽,西有大夏,南有大理(当然大理不是敌人),更不用说后来的大金和蒙元了。先是辽夏,再是辽金,最后是金蒙,北宋南宋之三百年,大半时间要面对着北方的两大强敌。同时面对两大强敌,在中国历史上是不多见的,类似于现代中国所面对的复杂国际形势(实际上在核保护伞下的我们,所面对的局面远没有当时的大宋险恶)。

  纳粹德国的灭亡固然是由于其反动、非正义的法西斯本性,但是对英俄的同时作战也是战败的重要原因吧?小日本的失败也有这方面的因素。即使身为当今世界第一霸主的美国,也只敢说争取同时打赢两场中等程度的战争,这个中等,可以说是海湾战争的规模,你叫它同时对付中俄看看,看他敢不敢?其实一个越战,它就受不了啦。

  强盛的大汉王朝,面对一个匈奴,需要经过近百年的和亲才能实施绝地大反击,大汉存续了四百年,战争也绵延了四百年,四百年过去了,才真正消除了匈奴大患;大唐朝所面对的敌人虽然很多,如突厥、高丽、西域(姑且再加上印度、日本吧),但是第一,战争没有同时进行,其次真正对我有所图而且能有所图的只有突厥而已。大唐的衰败、灭亡实际上还是由于自己的原因,祸起萧墙罢了。

  其次,强大的盛唐衰败了灭亡了,不仅导致了兵祸绵延近百年的五代十国的产生,也导致了辽国的强大,安史之乱后对西域的失于控制则间接助产了西夏(西夏王朝的祖先在唐末因剿黄巢有功,被授予夏州定难军节度使,统辖夏州等五州地区,进爵夏国公,赐李姓,二百年来统治着今甘肃一带)。这些都决定了北宋立国本就先天不足,没有了燕云十六州这一重要屏障,西域则根本粘不上边,即使强盛如汉唐也是难以为继的呀!难道这是大宋的过错吗,是大唐惹的祸还差不多!

  前朝的过错不仅直接导致自己的灭亡,也将导致后世较长一段时间的诸侯混战,这是中华上下五千年的规律。如西晋末年八王之乱导致的五胡乱华、南北朝,这个责任不能归之于东晋吧?正如清灭亡后的民国诸侯混战乃至日本入侵,责任能归之于国民政府吗?

  其三,宋朝时候的辽夏已经不是汉唐时代的匈奴、突厥了。他们保持着匈奴、突厥等马上游牧民族作战勇猛强悍、灵活机动的特点,已经跨过农业社会门槛的辽夏两国农业生产力也得到了初步发展,辽夏的城市建设搞得很不错(当时的北京已经是辽的陪都了)。游牧社会、农业社会的优点兼备,还能只是藓疾之患吗?换成盛唐,对付高丽都那么辛苦,对付辽夏就能获胜吗?

  汉唐之所以能战胜匈奴、突厥,还有一个很重要的因素,那就是匈奴、突厥的自我分解并内斗不止,给了汉唐政府拉拢一个打击另一个的机会。大宋朝可从来没有这样的好福气啊。

  其四,杯酒释兵权后,宋朝确立了文人治军的军事制度,要说起来这样的制度并不是落后的,其目的也是为了彻底避免造成强唐灭亡的藩镇军制的再次产生,其出发点是好的,结果也是富有成效的,思想也是先进的(否则如何解释现在的西方文人治军、文人统军现象?)。

  是的,大宋三百余年间确实没有卫青、霍去病、李靖那样的标志性名将,至于杨家将的光辉则有很大的民间野史成份,老种小种经略相公稍逊风骚,岳飞韩世宗只有防守没有反击。这能怪谁?太祖太宗两朝曾经对北主动出击,结局又如何?总不能说潘美杨业太逊吧?英明神武的先辈都搞不定的事情,真宗、仁宗乃至神宗,又如何搞得定呢?

  从另外一方面来看,以文人治军的宋朝还是涌现了很多很优秀文人将军的。且不说我们熟知的范仲淹、韩琦、章质夫、虞允文、辛弃疾、文天祥、陆秀夫……就是真宗年间的寇准,也是宋辽檀渊之盟之时的主战派,至于胜而犹败,就不能怪他了。其实中国历史上军事作战胜利、政治失败的案例还有很多,如19世纪中叶的中法战争、20世纪的中印边境战争……

  即使是“二十七,始发奋”的苏洵苏老泉,也是一位热衷于军事的文人,只是时运不济,没有能走上从军从政道路(其最高职务也就是县主薄)。但是,苏洵还是给我们留下了光辉的《几策》、《权书》、《衡论》、《六经论》、《洪范论》、《史论》等重要军政评论著作。其中《权书》中就有我们曾经熟读的《六国》。

  将军勇猛顶多是百人敌,谋略制胜才是万人敌。无论是冷兵器时代还是热兵器时代,现实中不可能有《三国演义》中那样单枪匹马杀的个七进七出的战将;即使号称“万人敌”的西楚霸王,也绝对不是有勇无谋的匹夫,如果没有谋略没有家学渊源,项羽能够在众人作壁上观的巨鹿之战中以弱胜强而予强秦以致命一击、并在楚汉交锋中战无不胜只是败于十面埋伏之最后一役吗?项羽确实每战身先士卒,斩将杀人甚多,但是他一人之力怎能对付一支支军队?

  从系统论的观点来看,有效运行的系统始终大于其任何一个部分。将帅只是军队中的一个重要组成部分而已,他更加重要的任务是做好平时的军事训练和战时的战略战术谋划以及临场指挥―――而这正是区分高级将领与低级军官的最根本标准。从这一点来看,文人也能甚至更能胜任这样的职务。我们并没有看到有关孙武、吴起、白起、韩信、李靖等等名将亲临战场的杀敌历史资料,他们的光辉战功却是谁也抹杀不了的,这不也佐证了我的观点吗?

  那么,从战争的最终结果来看,文人将领又凭什么不如武将呢?

  从宋对辽、夏的作战态势来看,大宋主守辽夏主攻是当时的任何人都没有办法改变的客观事实。文人将领同样是能够胜任防御作战的,这一结论完全可以从范仲淹、韩琦、章质夫、虞允文的战绩中得出。

  其五,杯酒释兵权中的两位主将石守信、王审琦,廉颇老矣,尚能饭否?指望他们像霍去病、李靖那样痛击或者剿灭北辽,无异于痴人说梦啊。但是掌握着实际军权的他们又足以威胁国家的安定团结,如果他们或者他们的下属有了黄袍加身的异心,刚刚承平的大宋朝难免烽烟再起。为了避免这样的可怕局面,赵匡胤不是不能采用勾践、刘邦、朱元璋那样的大肆屠杀功臣的方法,但是真的这样做,不是也要招人骂吗?

  看来做开国皇帝也真难啊,杀功臣也不行,不杀功臣也不行。“玉皇大帝啊主啊安拉啊,何以教我?”赵匡胤郁闷地问……

  天下兴亡匹夫有责,把国家兴衰的责任归系于一人,是中国人的老习惯,问题是有谁凭何德何能何辜何责要单独承担这一重任?拿破仑、华盛顿、毛泽东、邓小平都不应该单独承担,赵匡胤也不应该单独承担;任何明君暴君都挡不住、左右不了隆隆向前的历史巨轮,赵匡胤也挡不住…… (八卦山下的以上内容引自“某人”博客上的评论文字,呵呵。)
【关于账号】考古中国不开放注册,但您只需发一封账号索取邮件,即可获赠注册码,并附虚拟金币50枚,以便下载资料所需。联系邮箱:kaoguzhongguo#sina.com

【关于内容】考古中国不允许出现任何与有盗墓、文物走私、文物破坏有关的图文,一经发现删除ID,情节严重者报送公安机关处理。举报邮箱:kaoguzhongguo#sina.com

【关于版权】考古中国发布的阅读材料、下载文献均系网络整理而来,如果某些内容侵犯了您的合法权益,请联系站长删除。联系邮箱:1343997913#qq.com

LANCOME_HITT 书童 发帖时间: 2014-4-2 10:56:06|帖子热度:2256
沙发
好资料,值得收藏
回复帖子
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册
关闭

站长推荐上一条 /1 下一条

考古中国网 探索发现之旅
文博文保主题网站 全民文保 珍惜中国

考古中国官方微信

快速回复 返回顶部 返回列表